Acusan presiones de Jalil y Jaldo para inclinar votos del PJ en el Presupuesto
La aprobación del Presupuesto expone tensiones internas del peronismo
Tras la votación del Presupuesto 2026, la senadora María Florencia López (Unión por la Patria) denunció que gobernadores como Raúl Jalil (Catamarca) y Osvaldo Jaldo (Tucumán) ejercieron presiones para que senadores del Partido Justicialista acompañaran la iniciativa del Gobierno nacional.
En una entrevista en Bravo TV, López afirmó que varios legisladores admitieron haber votado en favor del proyecto no por convicción, sino por pedidos explícitos de sus gobernadores y por necesidades financieras provinciales. “Ellos mismos dicen que fue un pedido del gobernador. Admiten que no votaron según sus convicciones”, señaló la senadora.
La herramienta de la distribución de fondos
La senadora aseguró que el Ejecutivo utilizó transferencias discrecionales y Aportes del Tesoro Nacional (ATN) como mecanismo de presión. Según su relato, durante el debate en Diputados se aceleró el reparto de ATN: en once meses se entregó el 50% y, en las 24 horas previas a la sesión, se distribuyó el otro 50%, lo que, en su opinión, condicionó el voto de algunos representantes provinciales.
López criticó además la eliminación de pisos mínimos de financiamiento para educación técnica, ciencia y tecnología incluidos en la propuesta presupuestaria, y advirtió que eso deja a esas áreas “a discreción del Gobierno nacional”, con impacto negativo para provincias que dependen de la formación técnica para el empleo local.
Reacción interna y consecuencias políticas
La denuncia refleja una fractura dentro del espacio oficialista, donde están en disputa tanto criterios de política pública como prioridades electorales y de gestión provincial. Para sectores críticos, el uso de recursos discrecionales para conseguir apoyos genera costos políticos y erosiona la legitimidad de decisiones clave sobre distribución de fondos y prioridades en políticas públicas.
Desde la vereda del Ejecutivo y de algunos gobernadores alineados con la iniciativa se defendió públicamente la necesidad de aprobar el Presupuesto para garantizar financiamiento y certidumbre macrofiscal, aunque quienes denunciaron presiones plantearon que esa explicación no excusa prácticas de inducir votos mediante incentivos financieros.
Qué quedó en discusión
Al margen de las acusaciones, la discusión gira en torno a la autonomía provincial frente a las decisiones del Ejecutivo nacional y la transparencia en la distribución de recursos. En particular, la quita de pisos mínimos para áreas como educación técnica y ciencia plantea interrogantes sobre el financiamiento de políticas que requieren continuidad y planificación a largo plazo.
Fuentes: El Intransigente