Nueva disputa por CoNaIn: expertos cuestionan pérdida de independencia
Debate por la reforma del reglamento de la Comisión Nacional de Inmunizaciones
La discusión sobre la Comisión Nacional de Inmunizaciones (CoNaIn) se reavivó tras la aprobación de la Resolución 3344/2025, que redefine su funcionamiento y composición. Expertos exintegrantes advierten que los cambios reducen la autonomía técnica y afectan la representación federal en la gestión de la vacunación.
Qué cambió con la Resolución 3344/2025
El nuevo reglamento establece que la presidencia de la CoNaIn será ejercida de manera permanente por el titular de la Dirección de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (DiCEI). Esa persona convoca reuniones, coordina trabajos, tiene voto y valida las recomendaciones técnicas. Además, la evaluación científica y la priorización quedan bajo competencia exclusiva de la DiCEI.
Preocupaciones de la comunidad científica
En un comunicado, exmiembros de la Comisión recordaron que CoNaIn, creada en el año 2000, funcionó como un pilar técnico independiente, alineado con estándares internacionales (NITAG), aportando a un calendario vacunatorio amplio y con legitimidad técnica. Señalan que la reducción del núcleo científico a apenas cuatro miembros titulares y la selección por ternas centralizadas por facultades de medicina disminuye la pluralidad disciplinaria.
- Se elimina la participación estable de actores como ANMAT, OPS, jurisdicciones provinciales y sociedades científicas, que pasan a tener roles “ad hoc”.
- La presidencia permanente por la DiCEI implica subordinación jerárquica al Ministerio de Salud, según los críticos.
- Temen pérdida de mirada federal y menor legitimidad social de las recomendaciones.
Contexto epidemiológico y riesgos
Los cambios ocurren en un momento de disminución de coberturas vacunales y reaparición de brotes de enfermedades inmunoprevenibles en varias jurisdicciones. La CoNaIn apuntó su aporte reciente en la incorporación de vacunas al Calendario Nacional (que cuenta con 20 vacunas gratuitas y obligatorias) y en estrategias frente a COVID-19, influenza, dengue, sarampión y otras amenazas.
Para los firmantes del comunicado, debilitar estructuras técnicas en un contexto de caída de coberturas aumenta el riesgo sanitario y puede erosionar la confianza pública en las vacunas, un bien frágil que depende de transparencia y autonomía técnica.
Qué sigue
El debate continuará en el ámbito técnico y político. Los críticos solicitan mayor apertura en la composición, participación federal estable y mecanismos que garanticen independencia científica. Las autoridades sanitarias sostienen que la reorganización apunta a “ordenar” y “disciplinar” el funcionamiento, pero deben explicar cómo preservarán la pluralidad y la confianza pública.
En próximos pasos será relevante conocer los criterios de selección de ternas, los tiempos de aplicación del reglamento y la participación efectiva de provincias y sociedades científicas en las decisiones sobre el calendario y estrategias de inmunización.
Fuentes: Perfil