Veredicto por falso testimonio en la causa del cuádruple crimen de La Plata será este lunes

El tribunal dará a conocer la decisión contra los acusados por falso testimonio

El Tribunal Oral en lo Criminal N°4 de La Plata se prepara para leer el veredicto contra Marcelo Tagliaferro y Patricia Godoy, acusados de brindar falso testimonio agravado en la causa derivada del cuádruple crimen ocurrido la madrugada del 27 de noviembre de 2011.

La acusación y el proceso

El juicio por falso testimonio comenzó el 1º de diciembre en el TOC N°4. La fiscalía y la querella sostuvieron durante el debate que las declaraciones de Tagliaferro —un remisero— y Godoy —una vecina— distorsionaron hechos clave de la investigación original y contribuyeron a la detención injusta de Osvaldo Martínez, quien fue señalado en primera instancia como sospechoso.

La figura penal que se les imputó es falso testimonio agravado, un delito que contempla penas de hasta diez años de prisión. En la etapa del debate, la fiscalía y la querella presentaron elementos y testimonios para respaldar la acusación; las defensas, en tanto, pidieron absoluciones o penas menores.

El caso de 2011 y las víctimas

El cuádruple homicidio que conmocionó a La Plata dejó cuatro víctimas: Susana De Barttole (63), su hija Bárbara Santos (29), la nena Micaela Galle (11) y la amiga de la familia, Marisol Pereyra (35). La escena criminal, en un PH de la calle 28 entre 41 y 42, mostró signos de una violenta agresión: golpes, puñaladas y rastros de lucha que generaron una fuerte repercusión pública.

Tras las primeras pesquisas, Martínez —pareja de Bárbara— fue detenido con indicios considerados por muchos como débiles; su detención y la cobertura mediática que lo apodó “El Karateca” marcaron el rumbo inicial de la investigación. Aún así, el ADN vinculado a la escena no apareció, lo que aumentó las dudas sobre la imputación y el avance de la causa.

El papel de los testimonios bajo juicio

Según la instrucción a cargo de la fiscal Ana Medina, el remisero Tagliaferro declaró en primera instancia que, cuando llevó a Marisol Pereyra al domicilio, vio a un hombre salir del lugar pero no pudo identificarlo. Horas después, tras ver la imagen de Martínez en los medios, afirmó sin dudas que se trataba de él y llegó a presentarse en la fiscalía para reclamar la recompensa de 300.000 pesos que ofrecía la Provincia por datos relevantes.

Por su parte, Godoy manifestó que había visto a Martínez regresar “en cuero” a su casa la madrugada del crimen, lo que reforzó el cuadro acusatorio inicial. Con el avance de las pericias y la falta de pruebas científicas que sostuvieran esas versiones, ambas declaraciones fueron puestas en duda y terminaron en la instrucción por falso testimonio agravado.

Expectativas y posibles consecuencias

El particular damnificado, Osvaldo Martínez, declaró durante el juicio sobre el impacto que las versiones y la detención tuvieron en su vida personal y en el curso de la investigación. La expectativa pública se centra ahora en la decisión del tribunal: de acreditarse el delito, los acusados podrían recibir penas que llegan a varios años de prisión.

El veredicto pondrá fin a esta fase del proceso penal por falso testimonio. Si se confirman condenas, podrá haber consecuencias penales para Tagliaferro y Godoy; si se ordenan absoluciones, la discusión judicial habrá alcanzado su cierre en esta instancia, aunque podrían existir recursos posteriores.

Memoria del hecho y la influencia mediática

El caso quedó marcado por la conmoción social que generó el hallazgo de las cuatro mujeres asesinadas y por la forma en que la cobertura mediática influyó en la percepción pública y en las primeras medidas judiciales. Expertos y familiares supieron cuestionar la rapidez con la que se formó el relato acusatorio en torno a Martínez, enfatizando la necesidad de pruebas científicas y periciales en causas de alta complejidad.

El veredicto de este lunes será, en ese sentido, un capítulo más en la búsqueda de verdad y justicia para las víctimas y sus familias, y también un momento de evaluación sobre cómo se tramitan y juzgan testimonios que pueden condicionar investigaciones largas y sensibles.

Fuente: El Día (La Plata)